27.01.2012

Коллеги! Предлагаем вам статью профессора психологии С.К.Сергиенко на актуальную тему преобразования ГУУ в исследовательский университет. Статья подготовлена по результатам проблемно-аналитической деловой игры. 

Проблемы преобразования ГУУ в инновационный исследовательский ВУЗ

В ноябре 2010 г. В ГУУ состоялась деловая игра, посвященная проблемам преобразования университета в инновационный исследовательский ВУЗ. В ней участвовали молодые преподаватели (в основном кандидаты наук), представляющие разные кафедры ГУУ. Они были отобраны из числа слушателей курсов повышения квалификации для молодых преподавателей университета как наиболее успешные, обладающие сравнительно более высоким интеллектуальным потенциалом.  

Основные задачи деловой игры:

1. Проблемный анализ деятельности ГУУ – выявление, анализ и оценка проблем, которые мешают (могут помешать) преобразованию ГУУ в эффективный инновационный исследовательский ВУЗ.
2. Разработка программ преобразования.
3. Формирование «команды реформаторов» - создание рабочей группы, способной принять ответственность за реализацию программы (программ) преобразования. Отличительные свойства такой группы:

• наличие общего, разделяемого всеми участниками видения,
• чувство принадлежности каждого участника к данной группе,
• отношения сотрудничества и партнерства между участниками группы.

В данной статье будет описаны этапы деловой игры, связанные с проблемным анализом. Именно результаты проблемного анализа должны являться основанием для принятия любых управленческих решений.

ПЕРВЫЙ ЭТАП проблемного анализа: построение поля проблем.

Процедура построения поля проблем включает три логических стадии.

1.1.Выявление проблем.

Участникам было предложено сформулировать проблемы преобразования ГУУ в эффективный инновационный исследовательский ВУЗ.

В данной игре под проблемой предлагалось понимать разрыв деятельности, то есть определённое нарушение процесса нормального (соответствующего норме) течения деятельности, снижающее её эффективность. Проблема (в отличие от задачи) не имеет очевидных и согласованных путей и методов решения, и требует вмешательства управленцев.

Были заданы следующие требования к формулировке проблемы:

• формулировка должна быть негативной,
• в формулировке не должно употребляться слово «проблема»,
• формулировка должна быть простой, а не составной — в одной формулировке должна быть указана одна проблема (иногда участники указывают не только проблемы, но и видимую для них причину),
• одна формулировка — на одной модерационной карточке* (чисто техническое требование)
• формулировка должна однозначно пониматься в группе.

Кроме того, было предложено формулировать конкретные проблемы, типичные для университета в целом. Фактически, критерием разумного уровня конкретности, является отсутствие разночтений в понимании содержания проблемы.

Использовалась следующая форма организации работы следующая:

индивидуальная работа ð работа в комитетах (подгруппах) ð общегрупповая (межгрупповая) дискуссия.

Сначала каждому участнику предлагается в течение 10 мин сформулировать проблемы преобразования ГУУ. Далее идет работа в комитетах. В игре действовал принцип – «каждый должен поработать с каждым», поэтому их состав менялся. В данном случае состав комитетов был определен «армейским» способом: «1-й - 2-й, 1-й - 2-й» и т.д. Продуктом работы комитета является набор проблем (формулировки которых должны отвечать всем перечисленным выше требованиям), записанных на модерационных карточках[1] (время работы – 45 мин.).

После выполнения этой задачи начинается общегрупповая дискуссия. Карточки собираются ведущим. Каждая формулировка зачитывается вслух, определяются различия в ее понимании, обсуждается соответствие формулировок выдвинутым критериям (требованиям): негативность, конкретность, типичность. Неоднозначно понимаемые и не соответствующие требованиям формулировки редактируются.

1.2. Группировка проблем

Карточки с формулировками проблем, прошедшие установленные «фильтры», размещаются на групповом экране. Первая карточка прикрепляется в левом верхнем его углу. Все остальные карточки размещаются на экране в соответствии с критерием смыслового сходства - различия с уже имеющимся там материалом. Если констатируется сходство, то новая карточка размещается под уже имеющейся карточкой или группой карточек. Если констатируется различие, то новая карточка помещается справа от уже имеющихся на экране (порядок размещения – «слева - направо и сверху – вниз»).

Предлагаемый критерий группировки интуитивен. Это связано с тем, что объект, с которым мы имеем дело, очень сложен. В принципе существует целый ряд логических и эмпирических критериев для классификации проблем организации (например: процессы и предметы преобразования, сферы деятельности, этапы и фазы деятельности). Поэтому задача классификации (группировки) проблем в данном случае соответствует задаче кластеризации множества объектов в многомерном пространстве. Формальных процедур, позволяющих выполнить эту кластеризацию вручную, не существует. Остаётся либо сократить число критериев группировки до одного - двух, либо использовать интуитивный критерий. Второй вариант кажется более предпочтительным. Интуитивный критерий смыслового сходства - различия, конечно, не строг и неточен, однако он позволяет сохранить и отобразить всё богатство связей и отношений между организационными проблемами.

При проведении группировки рекомендуется соблюдать два правила:

• отсекать причинно-следственные связи как основание для группировки;
• стремиться к получению более дифференцированной картины: если есть основания для различия, то первоначально лучше различать.

1.3. Наименование групп проблем

Проблемы каждой группы можно рассматривать как проблемы, задающие (раскрывающие) содержание некоторой более общей проблемы. Помимо главной цели - выявления общих проблем, данная процедура имеет ещё одну существенную функцию. Наименование есть хороший способ проверки точности проделанной группировки. Как правило, хорошо собранным («прегнантным») группам легко присвоить общее имя. Если общее имя не находится, то чаще всего необходима перегруппировка – разделение групп, объединение и т.п.

При наименовании возможны три варианта:

1. общее имя группы (название общей проблемы) точно соответствует совокупному содержанию составляющих ее проблем;
2. название общей проблемы шире, чем совокупное содержание составляющих группу проблем;
3. название общей проблемы соответствует названию одной из составляющих группу проблем.

После того как название группы проблем найдено, оно записывается на карточке другого цвета. Эта карточка помещается на место заголовка соответствующей группы.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Проблемы, мешающие преобразованию ГУУ в эффективный инновационный исследовательский ВУЗ:

Ухудшение имиджа ГУУ во внешней среде (расширительное название)

• слабая представленность ППС во внешней профессиональной среде

Неэффективная кадровая политика в ГУУ (расширительное название)

• отсутствие системы оценки НИД (научно-исследовательская деятельность) ППС
• неэффективная система отбора ППС
• неэффективный механизм восполнения ППС

Низкий уровень материально-технического обеспечения ГУУ

• низкий уровень автоматизации процессов в ГУУ
• низкий уровень технического оснащения аудиторий
• недостаточное количество научно-исследовательских лабораторий
• недостаточное техническое обеспечение образовательного процесса
• нехватка аудиторного фонда
• ограниченный доступ в интернет внутри ГУУ
• усложненная система доступа к информационным ресурсам в ВУЗе

Неэффективная система управления в ГУУ на различных уровнях

• некреативный менеджмент (дефицит новых продуктивных идей)
• излишняя бюрократизация деятельности ВУЗа
• отсутствие четко-выраженной стратегии развития ВУЗа
• непрозрачная система распределения материальных ресурсов внутри ГУУ

Неудовлетворительная мотивация сотрудников ГУУ

• отсутствие системы нематериального стимулирования
• неэффективная система материального стимулирования в ГУУ
• низкий уровень зарплат для ППС
• отсутствие системы мотивации ППС к выполнению НИР
• недоверие к честности проведения открытых конкурсов по НИР

Отсутствие информации о бюджете инновационных исследований

Несоответствие качества образовательного процесса современным требованиям

• недостаточное использование современных методик образования
• недостаточное количество преподавателей-практиков
• недостаточное использование практического опыта в преподавании
• недостаточное использование технологий дистанционного обучения
• отсутствие централизованной системы контроля успеваемости студентов
• система оценки знаний студентов неэффективна

Низкий уровень корпоративной культуры (расширительное название)

• отсутствие действующего «морально-этического» кодекса для студентов и ППС
• нарушение дисциплины преподавателями ВУЗа

Неэффективные коммуникации внутри ВУЗа

• низкая степень межкафедрального взаимодействия
• деструктивная конкуренция между подразделениями ВУЗа
• неэффективное распространение информации внутри ВУЗа
• отсутствие единой информационной системы оповещения о лотах НИР

Неэффективная система работы с потребителями образовательных услуг

• неэффективная система профориентации школьников и абитуриентов
• неэффективная система отбора (в процессе обучения) студентов

Примечания: жирным шрифтом выделены общие проблемы, курсивом – пояснения автора.

ВТОРОЙ ЭТАП проблемного анализа: оценка и типологизация общих проблем.

Процедура включала две логических стадии.

2.1. Оценка и ранжирование проблем по критериям «значимость» и «решаемость».

Форма организации работы такая же, как на предыдущем этапе.

Под значимостью в данном случае понимается степень разрушительного влияния проблемы на жизнедеятельность организации, вес ее отрицательных последствий.

При оценке значимости каждой проблемы необходимо определить и затем «взвесить» отрицательные последствия ее «не решения». При этом нужно соблюдать три правила:

• исходить из содержания проблем, определенного на предыдущем этапе проблемного анализа.
• исходить из реального состояния проблемы (например, «недостаточная квалификация исполнительского персонала» отнюдь не означает «отсутствие квалифицированного исполнительского персонала»);
• взвешивать только прямые, непосредственные последствия (запрещена, например, такая логика – «низкий уровень зарплаты ППС приводит к оттоку высоко квалифицированных преподавателей, что, в свою очередь, приводит...» и т.п.).

Индивидуальные оценки значимости предлагается давать в пятибалльной шкале:

1 - минимальная, 2 - низкая, 3 - средняя, 4 - высокая, 5 - максимальная.

Конечный продукт работы комитетов (способ формирования комитетов: два участника, выразивших желание стать лидерами, поочередно выбирали членов своей команды) – согласованные ранги проблем.

Решаемость проблемы здесь понимается как возможность решения проблемы самой организацией, за счет ее собственной активности. В целом имеется в виду, что решаемость, с одной стороны, определяется возможностью организации влиять на решение данной проблемы (в этом смысле можно выделять «внешние» проблемы, решение которых не зависит от организации, а определяется внешними по отношению к ней факторами, и «внутренние» проблемы). С другой стороны, решаемость проблемы зависит от соотношения имеющихся у организации финансовых, материальных, временных, людских и других ресурсов, необходимых для решения этой проблемы ресурсов.

Индивидуальные оценки предлагается давать в процентах, где «0%» означает, что проблема полностью не решаема, «100%» - проблема полностью решаема. Минимальный шаг в изменении оценок – «10%».(Срок, отпущенный на решение проблем – 2 года).

При оценке решаемости следует соблюдать первое и второе из указанных выше правил.

Конечный продукт работы комитетов (способ формирования: участники поочередно выбирали одного из двух (новых) лидеров, с которым они бы хотели работать в одной команде) – согласованные ранги проблем.

РЕЗУЛЬТАТЫ внутригрупповых и общегрупповых дискуссий.

Таблица 1

Ранжирование проблем по критерию значимость

Таблица 2

Ранжирование проблем по критерию решаемость

Даже «грубый, поверхностный» анализ этих результатов позволяет отметить:

1. При оценке значимости проблем результаты обеих групп значимо различаются (r*_1,2=0,31). Уровень корреляции групповых результатов с итоговыми рангами выше (r_1,R=0,76; r_2,R=0,67).
2. При оценке решаемости проблем уровень корреляции результатов внутри и межгрупповых дискуссий повышается (r_1,2=0,73; r_1,R=0,93; r_2,R=0,89).

Гипотетические объяснения этих фактов:

В процессе игры изменяется «стратегия» поведения участников: от «давления» (отстаивание собственной позиции «наперекор всем») к «сотрудничеству» (осознание правомерности логики партнера, стремление к выработке согласованного решения).

В результате обсуждений уточняется содержание обсуждаемых проблем. Определенность объекта оценки (проблемы) снижает двусмысленности и противоречия в оценках.

2.2. Размещение проблем в двухмерном пространстве, заданном критериями «значимость» и «решаемость».

Это кульминационный момент части деловой, связанной с проблемным анализом.

Выделяются три типа проблем (они приведены в порядке их приоритетности):

1. К — «ключевые» - с наибольшими значимостью и решаемостью;
2. 2 п — «второго плана». Выделяется три вида таких проблем:

2.1) 2 п₁ - с высокой значимостью и средней решаемостью,

2.2) 2 п₂ - с высокой решаемостью и средней значимостью,

2.3) 2 п₃ - со средними значимостью и решаемостью;

1. П — «периферийные» — с наименьшими значимостью и решаемостью, и/или с наибольшей значимостью и наименьшей решаемостью, и/или с наименьшей значимостью и наибольшей решаемостью.

В основе выделения этих типов лежит известная зависимость, в соответствии с которой решение о действии определяется ценностью цели и вероятностью ее достижения. Применительно к нашему случаю это означает, что проблемы для решения должны выбираться с учетом их значимости и решаемости.

То есть, первоочередными проблемами являются «ключевые» проблемы. В их решение необходимо вкладывать больше сил и средств, тратить на них больше времени.

Объем инвестиций в решение проблем второго плана должен быть относительно меньшим. Приоритеты трех видов проблем второго плана установлены на основании следующих соображений. В свое время Р. Акофф говорил о том, что часто частичная реализация оптимального плана лучше, чем полная реализация не менее чем удовлетворительного плана. Это тезис применительно к нашему контексту может быть интерпретирован следующим образом: частичное решение проблемы, значимость которой более высока, может дать больший эффект, чем полное решение проблемы, решаемость которой сравнительно выше, а значимость относительно ниже. Другими словами, по сравнению с критерием «решаемость» критерий «значимость» имеет приоритет.

И, наконец, о периферийных проблемах. Не имеет особого смысла в данной ситуации что-то принципиально менять в отношении проблем, необходимость и/или возможность решения которых сравнительно низка. Образно говоря, «пусть пока там все идет так, как идет».

Результаты типологизации проблем преобразования ГУУ показаны на Рис. 1

Рис.1. Расположение проблем в пространстве, заданном критериями «значимость» и «решаемость» (номера столбцов и строк матрицы соответствуют рангам проблем по критериям значимость и решаемость; числа внутри матрицы – порядковые номера общих проблем).

Полученная «картина» основных проблем преобразования ГУУ относительна. Она может быть местами растянута, сжата, сдвинута в пространстве. Одна из причин этого заключается в том, что при ранжировании проблем в качестве результирующей была использована достаточно простая и грубая шкала – шкала порядка. Другими словами, проблемы выстраивались в определенном порядке без учета «расстояний» между ними и их положения относительно определенной точки отсчета.

Тем не менее, шкалы порядка использовались сознательно. При этом основными для нас были две причины:

Эксперты бывают разные. Некоторые склонны завышать свои оценки, некоторые эти оценки занижают. Они как бы работают в разных диапазонах. Шкала порядка эти различия нивелирует.

Для того чтобы использовать более тонкие шкалы (интервалов и отношений) нужны более дифференцированные, точные и строгие измерения и оценки. В формате данной деловой игры не предусматривается использование соответствующих средств и методов. Экспертные оценки в ней частично основаны на логике и качественном анализе, частично на интуиции, но не на строгих количественных измерениях.

Однако если иметь в виду полученную конфигурацию проблем (общий характер их расположения), то ее можно считать определенной. Эта конфигурация может и должна быть основой для принятия управленческих решений по преобразованию ГУУ в инновационный исследовательский ВУЗ.

Таким образом, можно выделить следующие приоритетные проблемы, решение которых обеспечит как минимум базу или необходимые условия для намечаемых преобразований:

 В заключение приведем основные результаты итоговой рефлексии. В ней участники озвучивают свои представления о полученном опыте, переживания в связи с произошедшими событиями:

1. знакомство с новыми людьми, приобретение новых межличностных связей,
2. приобретение навыков работы в команде, полученное удовольствие от работы в команде (в разных командах),
3. новый опыт «лидерства»
4. развитие умения «слушать» других,
5. общее удовлетворение полученными результатами – в частности, «матрицей» (размещение проблем в двумерном пространстве),
6. желание использовать технологию данной деловой игры в своей профессиональной деятельности,
7. подобные игры – хороший способ преодоления межкафедральной разобщенности и повышения уровня взаимодействия между кафедрами,
8. энтузиазм в отношении предстоящих преобразований, готовность в них участвовать и принять за них ответственность,
9. благодарность руководству ГУУ за внимание («почувствовал себя нужным»),

10) коррекция представлений о своем месте в вузе (перспектива превращения из «винтика» в «Лицо Принимающее Решение»).